第1104期 社論-不容敷衍的技師正名與工作權

營造業法自民國92年頒訂後,由於部分法條存有不合理,甚至是因多方角力妥協後的產物:隱含歧視字眼暨不合理規定,因此常常遇到民眾,因好奇而無心傷害的提問,使得身具技師資格的吾輩同儕們,在回應這類問題時,無不感到無奈與遺憾;其中又以營造業法第3條專任工程人員的名詞歧視,暨第34條兼任職務的過度箝制要屬為最!

觀諸營造業法第3條專任工程人員規定,技師公會歷經多年鍥而不捨地努力,終於在104年1月,經立法院三讀通過修正案,將專任工程人員明訂為:係指受聘於營造業之技師或建築師,擔任其所承攬工程之施工技術指導及施工安全之人員。其為技師者,應稱主任技師;其為建築師者,應稱主任建築師。並於104年2月,經總統明令公布而生效力,此舉可謂主任技師正名首部曲。

然而在實務執行時,因涉及主任技師的法令、條文及規定,卻尚未經完整法制化程序,因此仍存在專任工程人員一詞,更有甚者,在技師執行業務所涉獵的文件、表單,仍然存有專任工程人員字詞。就此為德不卒的情境,技師公會曾多次呼籲營建署,應速就營造業法及子法,進行全面檢討與修正,然遺憾的是,營建署就以各種理由,推、拖、拉...,一昧敷衍應付,視『立法院三讀通過』、『總統明令公布』如無物,又奈它何?因此,迄今,毫無寸進,令人扼腕。

再由工程實務界而言,受聘於營造業的主任技師,無論於建築物施工勘驗、施工查核等業務時,一向都以技師的稱謂之,而無某某專任工程人員的稱呼,由此可知,畸形的法令名詞,除了不合乎實務現實外,對於謹守崗位,為建設賣命的專業技師,缺乏應有的尊重,更是荒謬。

至於營造業法第34條,現今明定「營造業之專任工程人員,應為繼續性之從業人員,不得為定期契約勞工,並不得兼任其他業務或職務。但經中央主管機關認可之兼任教學、研究、勘災、鑑定或其他業務、職務者,不在此限。營造業負責人知其專任工程人員有違反前項規定之情事者,應通知其專任工程人員限期就兼任工作、業務辦理辭任;屆期未辭任者,應予解任」。此條文乍看之下,似乎兼顧專任與兼職的彈性,實則隱喻『不得兼任其他業務或職務』的嚴格要求。此等思維,不僅嚴重侵害技師工作權,也讓技師執業尊嚴蕩然無存;更令工程界憤慨的是,律師、醫師、會計師,在兼任其他業務或職務時,就不會有借牌之疑慮,只有技師,才會有這種嫌疑?請問有司諸公,這種推敲合理正常嗎?

回顧台灣歷年因受震災與影響,因此社會各界在提升國人居住安全的議題上,咸認要有專職專業人士進行把關。然而法令在執行後,若遇有不合時宜、或無法符合社會現實的情況時,相關單位應以積極態度正視之,不應抱着鴕鳥心態敷衍了事。

基此,本報呼籲,新政府應關心營造業法,有關專任工程人員的正名事宜,以符合社會現實,更是給予專業技師或建築師執業的尊重,不能讓營建署之輕忽不作為,打擊整體政府形象。另第34條兼任職務,則暫應以負面表列主任技師不應另兼任其他營造業之業務方式處理。如此修正後的營造業法,才是一套符合社會現狀、技師執業尊嚴、營造業生存的法令。技師正名與工作權之合理規範,讓專業技師能安心貢獻所學於國家建設,對台灣而言,才是好的!

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載;未經允許請勿任意轉載】

 



【版權重要說明】:本網站內容係由該著作權人或團體同意下轉載、或由該作者或會員自行創作上載發表之沒有違反著作權之圖稿內容,一切內容僅代表該個人意見,並非本網站之立場,本站不負任何法律責任;若讀者認為文章或評論有侵權不妥之處,請與聯絡我們,將儘速協同處理;同時未經本網站同意請勿任意轉載內容,我們也將保留一切法律追訴權利。