工程會不宜更動 「公共工程施工階段契約約定權責分工表」

109年9月8日，工程會召開「建築師法與公共工程技術服務監造事項相關議題」研商會議，主辦單位表示，監察院前於108年8月，就建築師「監造」及施工廠商「監工」行為混淆等議題，認為工程會就機關委託辦理監造事項(委託監造契約範本)之監造權責分類項目，顯與建築師法之監造項目及範圍不同，建議工程會釐清檢討。

會中主辦單位說明：「公共工程技術服務契約範本」(下稱技服契約範本)，所列建築一程之委託監造內容，係依政府採購相關法令及相關主管規定，並考量工程實務予以訂定；至於建築師法第18條所涉監造工作，係建築法之建築物監造人應辦之事項。綜整技服契約範本之監造工作內容，業已涵蓋建築師法第18條所定「監督營造業依照設計之圖說施工」、「查核建築材料之規格及品質」等範圍，及機關依政府採購法令、公共工程品質管理等規定，請監造單位辦理之事項。

工程會復依監察院審核意見、並採建築師法第18條規定事項之架構，初步研擬「建築師法之監造項目及範圍與技服契約範本項目範圍彙整對照表」，另依對照表內容，研提技服契約範本於「第2條附件1建築工程之規劃設計監造」之第2點第(三)款監造內容。

查，有關研修工地人員權責分工表乙節，依法務部108年5月30日法檢字第10800078390函，略以:「刑法第193條行為主體(監工人)之適用範圍，學說及實務見解間有不同，個案中，凡對於建築工程的施作，依法令或契約負有一定監督施工義務之事實者，均得以成為本罪的行為主體。」，爰監造單位(含機關自辦監造)及施工廠商等工程人員，依法令及契的所辦理之工作內容，均屬實質具監督施工義務，即前述法務部函釋刑法第193條之「監工人」範疇，且該等人員不因職稱或工作內容有無「監造」或「監工」文字而免除其監督施工之義務。

由此可見，建築物如發生公安事件，其責任歸屬並非依從業人員之法定職掌所定，而是依筆者一貫主張：應經鑑定其事件發生原因，究係設計錯誤、或監造不實、或施工不良，然後才能依鑑定結果，釐清探究相關承辦人員之責任輕重。

本次會議主題，是討論「建築師法與公共工程技術服務監造事項相關議題」，而工程會居然提出「公共工程施工階段契約約定權責分工表」之附表一加以修改，而非公有建築物之附表三或附表四來檢討（因建築物與一般非建築物的權責分工表有很大的不同），故遭到與會單位的反對。

工程會提出的表格，在監造人及承造人之權責下，加入辦理人員名稱(括弧內所示)，與會人員認為實無必要。查「公共工程施工階段契約約定權責分工表」，是民國96年工程會吳主任委員，邀請十幾個相關公會，歷經數月，開了5、6次會議，才討論出來的一個共識決。嚴格說來，並無法律授權。實務上而言，建築物的施工品質，是依據建築法；土木工程的施工品質，理應依據土木法，可惜歷任主委對土木法立法興趣缺缺，是否皆因『五日京兆』的心理作祟，不得而知？

而，政府採購法規範的是採購行為，其罰則是針對綁標、圍標、綁材料、綁規格、綁工法、脅迫投標、脅迫設計、監造、 洩密等行為處罰。又查，「公共工程施工階段契約約定權責分工表」實施至今，並無杆格不入、或窒礙難行之處，實不宜動則找十幾個公會，再來畫蛇添足、治絲益棼。（表格共有7張，僅提供前2張供參，如下表。）

後記:據工程會表示，將依據與會人員意見，不予更動「公共工程施工階段契約約定權責分工表」。

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】