第799期 社論-公共工程應有長期規劃

政府的施政計畫，理論上應不分黨派色彩，且具延續性。台灣政府的施政經常是炒短線，因不同的政黨上台，而有不同的施政理念，因不同的人上台，而各有不同的構想及做法。就這樣，政府的施政計畫遲遲無法構建長期治理的理念。

以公共工程的建設計劃為例，按理說要分短、中、長期之計畫，如此計畫在執行時，才不致於重複或浪費。另以台北市鐵路地下化而言，當年台北車站改建鐵路變為地下化後，原華山調車場則遷往松山，未經數年，松山地區也因逐漸繁榮，鐵路平交道動輒十來分鐘之調度而使交通受阻，民怨四起，於是啟動鐵路地下化松山向東延長至南港。惟此時松山調車場怎麼辦？當然不能再存在，而必需往七堵遷移，當中一次次的搬遷要花費多少公帑？浪費多少不必要的成本？如果政府施政有擬訂短、中、長期計畫，相信台鐵的調車場，應該一次就會遷移至七堵。再者，汐止鐵路高架化，主因於汐止、南港地區在基隆河未整治完成前，每逢颱風豪雨，南港及汐止就淹水，鐵路交通就中斷，民眾罵聲四起，因此，斧底抽薪之計，就是將此段鐵路高架化，但在鐵路高架化完成後，基隆河亦已整治完成(包括員山子分洪)，現今南港及汐止已不曾淹水。

相關工程建設的投資，時機不知是對還是錯。然此處並非在批評相關單位，只是以相關建設為例，政府施政如果炒短線，各機關獨自閉門造車，結果就是浪費人民的納稅錢，同時債留子孫。

現正興建的蘇花公路替代道路改善工程亦是一例，本來要建高速公路，但因環境保護人士的抗議及杯葛，由原擬興建之蘇花高速公路變成了蘇花替代道路。根據上述經驗，十年後可以預見的是，蘇花高速公路仍可能建造，因為快速、便利、安全是人民的需求，反對興建蘇花高速公路的人，亦可能因長期於蘇澳、花蓮來回奔波，而贊同興建蘇花高速公路，只是因為當年極力反對而不敢表示贊同。既然可能預見十年後蘇花高速公路將再興建，何不在這個時候審慎評估規劃，解決民眾疑慮而來完成它，重覆投資並不明智。畢竟現在興建公路早已不是50~60年代時期的方法，早期因為經費不足，所以闢建道路大都是大挖及大填，這樣對環境之衝擊確實相當嚴重，但時至今日闢建道路已能兼顧環保且採用興建隧道方式，已減少對環境的破壞。

政府的施政計畫要能長久，否則不但浪費人民的血汗錢，同時也可能因目前的妥協，造成日後人民生命財產損失的悲劇。

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】