目前依相關法令規定，技師之執業方式包括有受聘營造廠、自行開業或受聘於顧問公司等三種。惟技師執業違反規定而受懲戒之情節相同時，卻因執業方式不同而所受的懲戒規定有異，其公正及合理性，實有待商榷。
營造業法第61條第1項規定:「營造業專任工程人員違反第34條、第35條第1款至第7款規定之1、第41條第1項規定或違反各該技師公會章程，按其情節輕重，予以警告或2個月以上2年以下停止執行營造業業務之處分；其停業期間，並不得依技師法或建築師法執行相關業務。第66條第4項之技師有違反各公會之章程情節重大者，亦同。」；同條文第4項「營造業主任技師或受委託執行綜理施工管理簽章之技師5年內受警告處分3次者，予以2個月以上2年以下停止執行營造業業務之處分；其停業期間，並不得依技師法執行相關業務。」。
前開營造業專任工程人員(亦即為主任技師及主任建築師)『受警告3次即予以2個月以上、2年以下停止執行營造業業務』之處分前提，必須以『5 年內』期限為要件。
然查，技師法第40條第1項規定：「技師之懲戒，應由技師懲戒委員會，按其情節輕重，依下列規定行之：一、警告。二、申誡。三、二個月以上二年以下之停止業務。四、廢止執業執照。五、廢止技師證書。」；同條第2項規定:「技師受申誡處分3次以上者，應另受停止業務之處分；受停止業務處分累計滿5年者，應廢止其執業執照。」。綜上可知，技師法對於執業技師之「申誡」處分，依現行規定係終身累計，極不合理，不符人民工作權保障及立法平等原則。
對於前開就技師停止執行業務之處分而言，不同執業方式，營造業法及技師法之規定，不應有不同標準。依據憲法第15條規定人民之工作權應予保障。復依第152條規定：「人民具有工作能力者，國家應予以適當之工作機會。」其義即在此，除工作權之保障外，同時亦應注意去除不合理的制度。技師若應注意而未注意受到懲戒，固然應受到應有懲戒以為警惕，然並非無年限限制，否則形同終身懲戒。
綜上所述，技師懲戒乃為限制人民權利義務之事項，本應以法律定之，然訂定必須合理，不能違反憲法所保障之工作權及立法平等原則；何況技師執業，均係為維護公共安全與公共利益，提升技術服務品質而努力，不應因執業方式不同，受不一樣差別待遇。
為使技師執業之懲戒標準一致，並符合立法人民工作權保障及立法平等原則，本報呼籲，技師法的主管機關公共工程委員會，針對技師法第40條不合時宜之執業技師「申誡」之懲戒，比照營造業法第61條第4項明訂「警告」處分期限5年之規定，儘快予以修正。
【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】
