第1152期社論-談營造業「職災保險法」立法必要性

營建工地場所的勞工，流轉在不同工作場域，暴露在陌生高風險的工作環境中，跟一般製造業固定場所工作的勞工不同。依據職業安全衛生法第2條：「本辦法之事業，依危害風險之不同區分如下：一、第一類事業：具顯著風險者。...(三)營造業：1.土木工程業 2.建築工程業 3.電路及管道工程業4.油漆、粉刷、裱蓆業5.其他營造業...」。足見營造業在職業安全衛生法中，被列為具有顯著風險之行業。

由於營造業承攬外包的生態，讓他們常面對不同監工，跟不同老闆領薪；他們的權益和安全，也往往在層層外包下被移轉掉，且從雇主身分原本的直接負責，變為連帶責任，也就是將雇主法定責任外部化；這些營造廠轉包工程的對象，與營造公司之間的關係，不少是營造公司的子公司、或轉投資之工程公司，其勞務單價因層層分包，實際交到「最後一包」的工頭之手，再發給底層勞力工作者，其薪資實在微薄，與工作環境風險，顯不相當。

民國99年之國道六號北山交流道新建工程，發生高架橋工程鷹架崩塌工安意外，造成台籍領班莊先生與6名外勞共7人死亡、3名台勞受傷。因為其中涉及的6名外勞是非法外勞，且這些外勞、台勞都未投保勞保，成為社會關注的焦點。同時唯一死亡之本國勞工莊先生，為工程「灌漿工程部分」的「第四包」，被視為工安事故中的雇主，也無法獲得任何理賠，這就是一個鮮明的案例。

環顧國際經驗，幾乎所有國家都有獨立的法源。例如日本在1947年即有「職業災害補償保險法」，韓國亦在1953年頒佈「職業災害補償保險法」；反觀台灣，職災補償相關法規，卻散落「勞保條例」、「勞動基準法」、「職業災害勞工保護法」與「民法」等處，法規涵括族群不一致，給付計算方式也不一。故法律制度的混亂，讓職災勞工陷入法律迷宮。查，勞基法第59條規定，勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償，合計45個月平均工資。但問題是：人命何止僅45個月平均工資，故保障實有不足。

又，2008年修訂「勞保條例」，將普通事故的失能給付年金化，計算方式為（平均月投保薪資 × 投保年資 × 1.55%），最低保障為每月4,000元，但若造成半身不遂無法工作且有人需長期照顧者，事實上以上述計算此保障也不足夠。以現年70歲之林先生為例，年輕時從事營造業，42歲時自高處墜落，造成脊椎嚴重損傷下半身癱瘓，因為雇主沒幫他加入勞保，勞保局無法負擔他的醫療費用。當年健保尚未實施，雇主雖有給85萬元，付了兩年醫療費就已經用盡，更別談看護費了。依據工傷協會資料統計，以國人男生年平均壽命77歲而言，林先生之工傷帳本超過2千多萬元。故實有必要將勞工保險條例中之職災保險，單獨抽離出來立法，並經保險財務試算後，訂定合理之職災保險費率。

綜上所述，台灣現行營造業環境，層層外包制度恐非短時間可以改善。由於現行職災補償法令保障不足，實有必要儘快將勞保條例中之職災保險制度單獨抽離。該法係屬納費互助之社會保險制度，具集體連帶分擔風險性質，職災傷亡民眾多屬社會弱勢之一群，如有傷亡，應給予足敷生活所需之費用，否則將會衍生許許多多的社會問題。是以，從立法政策觀點，「職災保險法」對雇主而言，依規定為員工辦理參加職業災害保險，於職災事故發生後，得依勞動基準法相關規定，抵充職災補償責任，可分散雇主職災補償風險，以穩定企業經營，達勞資雙贏之目的。

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】