第1193期 社論-南方澳跨港大橋斷橋之省思

十月一日發生的宜蘭「南方澳跨港大橋」斷橋事件，造成六人死亡，政府隨即緊急應變，動員國軍清理航道，雇用民間公司拆除斷橋，辦理傷亡撫卹，以及三年後重建等承諾。然而，民眾不禁納悶:僅因一條條鋼纜接連斷線，即造成橋梁斷裂？如果不是因颱風「米塔」放假，沒有遊客，否則傷亡人數，恐更加慘烈!

事實真相，理應追根究柢，不宜驟然定調為:臨海橋梁因天然環境惡劣致使腐蝕嚴重，加以維護不易、經費不足，在重型車輛頻繁使用下，引發老舊橋梁的破損而斷裂。換言之，本次斷橋事件，政府花納稅人的錢進行撫卹，再花更多納稅人的錢進行重建。因此民眾需要真正的真相，也要檢討責任暨籌謀今後的因應之道。

本次斷橋事件，政府展現了高效率的危機處理能力；台灣方面之學者專家亦表達許多意見，供全民參考；名嘴當然不會缺席，看電視新聞，展現其滔滔雄辯...；連對岸浙江工業大學以及重慶大學鋼構中心師生，亦藉由新聞報導及斷橋影像，模擬出大橋鋼索斷裂的次序及牽動橋面的斷裂過程，令人激賞...。居於地球村理念與人道關懷的立場，這些針對斷橋事件之善意意見，我們均能理解。但，『隔岸觀火』，實難明察秋毫，何況檢調單位業已介入調查，我們不希望此時此地，讓政治力影響調查，更反對一些名嘴只為逞口舌之快，影響工程人之權益。

本報以為，為避免斷橋事件再度發生，釜底抽薪之計，就橋梁之全生命週期:思案（評估）、計劃、設計、施工、監造、使用、維護...，各階段皆有檢討的空間。以南方澳跨港大橋為例，在臨海多雨又是風口的鹽分地帶，為何使用鋼材？而不是預力混凝土或混凝土？即使是鋼橋，如此世界上唯二的奇特拱橋造型，優點何在？是否有所謂「為景觀，犧牲安全情事」？施工時鋼橋焊接有無考慮:現場焊接對品質影響的問題？鋼橋防蝕塗裝是否嚴謹妥適？鋼纜端部鎖固是否良好？是否有外部保護措施？施力完成後有無留下量測與監測資料？資料有無移交使用管理單位？這些都是值得探究，作為日後維護的參考。

至於，南方澳跨港大橋完工之後，交通量大且卡車超載超重之情況嚴重，為何沒有限重之措施？或禁止超載超重卡車通行之措施？到底是哪個環節出了問題？而「南方澳跨港大橋」啟用20餘年來，未編列塗裝預算亦未實施鋼纜檢測，居然所有中央與地方機關暨各級民代都疏忽掉，無人聞問？直到斷橋有傷亡情事發生，始霍然驚醒？令人三歎。

其實，土木工程比起建築工程，最大差別乃在:場址都是戶外，或綠野平疇或崇山峻嶺，接受日曬雨淋考驗，絕對高出建築物。然而，建築物有建築法規範，在整個生命週期裡，管理單位與權責，一清二楚；而，土木工程特別是橋梁工程等，在台灣，一但完工使用，就像『天公的小孩』，自求多福，無人聞問。

綜上所述，斷橋事件的發生，不會是單一原因造成，而是一連串的錯誤疏忽，日積月累，直到臨界點，『預料中的意外』於焉產生。不僅台灣，乃至對岸或歐美日各國，斷橋事件時有所聞，只是在號稱「自由、民主、法治」的台灣，一旦有人命傷亡，檢調一定立即介入調查，風聲鶴唳...，工程人人心惶惶，加上媒體，各種捕風捉影的臆測報導，都足以影響民心...，不僅無益事實，卻讓專業尊嚴掃地。

所以，本報以為，斷橋之後的省思，最重要是要有一部土木的專法，才能在大家忙碌之際，總有一單位在維護大家『行的安全』。因此，本報嚴肅建議新政府，應重新審視土木技師公會曾提出的『土木工程法』，才是長治久安之計。過去許許多多單位與在位掌權袞袞諸公，都以:許多法律均已規範到土木工程，因此『土木工程法』是疊床架屋，不值得推動為由，拒絕立法...，試問，果真如此，南方澳跨港大橋斷橋，到底是誰的責任？請向全民做個交代。

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】