第1256期 社論-泛論 設計審查與技師分級

今(109)年4月30日，桃園市平鎮區文化街、復興街口的文化公園地下3層，地上2層，地下停車場施工時，發生地下2層樓的樓地板大規模坍塌，造成現場2名施工人員一死一傷之職安事件。

事後發現樓板坍塌原因，主要是無梁版設計不良所致。依據建築技術規則、混凝土結構設計規範之檢核結果，原結構計算書設計之柱頭版，斷面剪力僅達法規規定之14.79%(按結構計算書中，無梁版貫穿剪力強度輸入承載面積為4.2mx4.2m，而正確數據應為8.4mx8.4m），因一時無心之設計疏忽，造成事後傷亡憾事。

工程界就有人認為是設計技師經驗不足造成的疏忽，從而呼籲應建立技師分級制度『依工程規模，由相對應級數的技師設計』。唯，查辦理平鎮停車場崩塌案之技師，實際上已有10年的設計經驗；若依工程技術顧問公司管理條例第5條第二項：「工程技術顧問公司所置執業技師，應有一人具七年以上之工程實務經驗」，該技師已符合規定，為具足夠實務經驗之人員，並不能視為經驗不足。

又查當年工程技術顧問公司管理條例在立法院審查時，就有人提議：顧問公司應如營造業採分級制度。結果因為顧問公司最主要的資產是技師的專業能力，而專業能力難以量化，因而無法制定分級標準，顧問公司的分級制度之構想，也就無疾而終。

至於技師分級的困難，與顧問公司的分級制度一樣，在於標準難以制定。遍查法規，目前有技師年資限制規定者，僅為營造業法第七條「綜合營造業．．．具二年以上土木建築工程經驗之專任工程人員一人以上。」與工程技術顧問公司管理條例第五條第二項「工程技術顧問公司所置執業技師，應有一人具七年以上之工程實務經驗，且其中二年以上須負責專案工程業務。」而已。換言之，年資的量化標準，較無爭議；只是年資的量化不等同於技師的專業分級。

實務上，以工作經驗或工作內容所訂標準，因性質不同，要簡化為A、B、C，1、2、3或甲、乙、丙諸類等級，均難以服人。更進一步說，若目前為了避免反彈，採行三、五年後實施，且目前已取得執照者，不受分級限制...之作法，如此可預見：實行後，勢將造成資淺技師向未受限技師借牌的後遺症；必須等到不受限制技師全部過世後，才能真正落實分級制度，這樣的處理模式，不符管理之原則。

因此，本報認為，為避免工程設計失敗憾事再度重演，應建立審查制度是有效可行的方式。有效的審查，應該如特殊結構委外審查制度一樣，由各相關類科技師組成審查小組，從設計到施工各階段，均詳加審查。那麼，平鎮地下停車場發生災變事件時，覆土厚度達3.8M，又同時有2部滾壓機及2部重卡車在覆土層上方作業中，造成超限集中載重，遠遠超過設計厚度2.0m之推估的離譜現象，才能避免重蹈覆轍。

至於正本清源之計，本報則認為，應盡速通過土木工程法，建立審查制度。將工程進行中之相關施工載重於設計階段一併納入審查，並審核施工時之支撐系統，從設計到施工，均詳加審查，方能澈底杜絕結構設計疏失及職安事件的產生。

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】