第1287期 社論-都更「耐震能力不足」認定標準要科學化且具說服力

「都市更新條例」，在今年（110年）5月28日再次修正，針對高氯離子鋼筋混凝土、或耐震能力不足之建築物，而有明顯危害公共安全者，給予最高1.3倍原建築容積的容積獎勵（第65條第2項第2款），以及得準用建築法第81條規定之程序辦理強制拆除，而不適用都更代拆及相關的協調程序（第57條第3項）。

本次修訂的都更條例，就「耐震能力不足而有明顯危害公共安全」，認定方式、程序、基準及其他相關事項，授權由中央主管機關內政部訂定辦法（第65條第8項）。

針對「危險建築物」，適度提高容積獎勵的誘因，並得由政府直接依法強制拆除，以加速重建並保障公共安全，實具有正當性，且符合國人普遍的期待，應值肯定。惟，由於涉及憲法居住權及財產權保障的問題，本報在第1260期社論就特別提到在認定上宜採嚴謹的方式與取向，不宜與原本建築法第81條規定差距過大。內政部花敬群次長，在立法過程答詢立委的質疑時，也特別強調，其認定標準要非常科學化，且具有公信力，並相對的嚴格。

然而，在7月6日公告預告訂定「都市更新耐震能力不足建築物而有明顯危害公共安全認定辦法」，卻只有寥寥4個條文；扣除制定依據及施行日，實際上僅剩下兩條文。其內容無非是採用危老條例中有關「耐震能力初步評估」的方式，來辦理及認定，且基於「危老」是所有權人100%同意，而「都更」有強制拆遷的爭議，因此提高其「危險度總評估分數R值」須大於65、或評估分數須小於35（「危老」分別是45或55）。

實際上，耐震能力初步評估，其中含有參數假設，評估結果未必能反應建築物結構的真實狀態，以「危老」的角度，由於是所有權人100%同意，因此在無爭議之下，採行既有評估標準認定危老案有其合理性；但就「都更」案而言，因涉及強制拆遷的處分，在過程的判定上，若還是引用耐震能力初步評估結果，來判定得否在違背建物所有權人的意願下強制拆遷，可能就失之過寬。申言之，在未經耐震能力詳細評估，或經過一定程度的結構安全鑑定之下，就可逕行強迫居民遷離家園並拆除房屋，恐違反憲法保障人民的居住權及財產權，以及國際人權公約的規定。

況且，若是從「獎勵」的角度來看，原本給予促進重建的容積獎勵誘因，在申請「危老」時，其危險程度評分結果要求較低，但到申請「都更」獎勵時，反而被要求較高的危險程度評分，則又失之過嚴，不免遭致厚彼薄此的批評。

正本清源之道，應就「認定方式、程序、基準及其他相關事項」作適當合宜的規範，不可「照單全收」危老的評估方式。應該區分「胡蘿蔔」與「棒子」兩種情形，分別適用寬嚴不一的認定標準，也就是「獎勵從寬、懲罰從嚴」，如此才不至於反而造成推動都更的阻礙，且有違反基本人權保障的後果。

總而言之，本報認為由於事涉民眾生命安全及財產權益，既然立法者就「認定方式、程序、基準及其他相關事項」授權內政部訂定，建議內政部應主動積極負起責任，邀集具有土木或結構專業的技師公會團體，以及學者、專家等，組成委員會，就「認定方式、程序、基準及其他相關事項」，基於「賞」、「罰」目的不同而分別規範，進行研討擬訂法條，以符實需，庶幾體現立法之真義。

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】