恢復主（會）計人員參與底價訂定問題芻議

馬總統在就職演說中提到「絕對的權力，絕對的腐敗」，這使我們不禁想到近年來為什麼那麼多的工程採購弊案？司法檢察官對於涉案高官和受賄學者專家高級知識份子從重求刑，亳不手軟。社會輿論遣責聲浪不斷，審查委員視為畏途，但政權輪替後，真的能做到弊絕風清嗎？

除了用人清廉外，我們也要深思是否政府在制度上賦予當政主事者絕對的權力，因而有了腐敗的伴生呢？

時代的巨輪在變化中，加入WTO，政府於民國87年5月新訂政府採購法（以下簡稱採購法），施行細則和相關法令也發布。10年時光，我們已經有了負債高達4兆多元的政府。原因很多，但無疑的，政府採購支出是重大支出的一項（指採購法所規範的廣義採購，包括工程之定作，財務之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等）。

早期參與政府機關工程採購業務的技師和工程界朋友都瞭解，依審計法規定：各機關營繕工程及購置定製或變賣各種財務預估底價，應密封送該管審計機關查核。審計機關監視人員如有意見，應在投標前會商主管機關決定，並應在決標前保守秘密。決標時不得更改…（第52條）。

民國87年5月採購法頒行後，雖然第13條仍然和以前的「各機關營繕工程及購置定製變賣財務稽察程序條例」第3條一樣規定：機關辦理公告金額以上採購之開標、比價、議價、決標及驗收，除有特殊情形外，應由其主（會）計及有關單位會同監辦…。但採購法施行細則明訂：「機關辦理查核金額以上採購之招標，應於等標期或截止收件5日前檢送採購預算資料、招標文件及相關文件，報請上級機關派員監辦…（第7條）。

另按細則第11條及機關主會計及有關單位會同監辦採購辦法（以下簡稱會同監辦辦法）第4條規定：「監辦人員會同監辦採購…前項會同監辦，不包括涉及廠商資格、規格、商業條款、底價訂定、決標條件及驗收方法等採購之實質或技術事項之審查…」

比較87年5月採購法頒行前後，政府採購最明顯的不同就是審計及主（會）計等政府財務管理人員實質退出政府採購底價訂定作業。另上級機關因為收到工程採購資料只有五天時間，扣除公文收發呈核會辦，時間倉促，無法充分瞭解案情，也失去了實質監督功能。無形中，形成了主辦機關絕對的權力，因此弊端伴生，浪費公帑，事非偶然。

熟悉工程發包作業的工程前輩，看到政府超過4兆元的負債，必然會想到以前量入為出的年代，為政府龐大負債憂心忡忡，至少希望政府的負債不要再擴大。我們孜孜矻矻埋首公案的工程主辦人員，在台灣商業競爭激烈、關說盛行的社會裡，不再誤踏法網，遺憾終身。

那麼，我們能不能將採購法施行細則第7條規定的五天前呈報上級，改為15天前，讓上級機關多一點時間看看案件內容，發揮實質監督功能呢？這樣也可讓發包案件瑕疵減到最少，減少浪費，減輕主辦人員的責任。

另外採購法施行細則第11條及會同監辦辦法第4條是不是也修正恢復由開標主持人會同監辦之主（會）計人員訂定底價呢？也就是恢復以前作法，上級機關預估底價後密封，主（會）計監辦人員在開標前會同主持人檢討決定底價，發揮實質上監辦功能。底價當場檢討訂定，可以減少外洩機會，所撙節的預算節餘款，可用於協助解決日後物價上漲，營造風險補貼問題。底價不外洩可減輕主辦機關和主辦人員被人詬病和誤解。

以上個人淺見，並不是有意貶抑我輩工程人員的能力和操守，也不是對我們工程人員不信任而多設防線加以防弊。事實上，主（會）計財務管理人員，可以參考統計學上的相關分析，回歸分析及會計學上的學習曲線理論，考量物價變動情形，會同訂定底價，監辦開標，負會辦責任，以減輕工程人員責任。

況且主（會）計財務管理人員退居幕後，不參與訂定底價，置身事外，卸去責任，同樣拿公務人員薪水，這樣公平嗎？

新政府雖然極力提倡簡樸，不尚奢華，然而所能撙節畢竟有限，何不將「不浪費公帑」的重責大任，交由管錢、管財務的主（會）計人員來共同承租呢？

以上所提，僅涉及採購法的施行細則和會同監辦辦法，屬行政命令，政院即可考慮修改。在憂心政府負債高達四兆餘元之際，這一問題實值得主管機關深入考慮，此其時也！

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】