廠商(即承攬人)，向業主(即定作人)承攬工程時，常將部分項目分包予其他廠商(即次承攬人)，倘該工程發生事故，致廠商於提起訴訟前即送請鑑定，以釐清事故原因，如確認原因是次承攬人所提供、或施作之項目有瑕疵，承攬廠商是否能向次承攬人請求起訴前所支出之鑑定費用?本文擬以最高法院107年台上字第769號民事判決分析之，尚祈各位先進不吝指正。

案例事實

A公司承攬B機構之C工程，將其中500KVA模鑄式非晶質變壓器五台（下稱系爭變壓器）委由D公司製作，總價新臺幣（下同）147萬5000元。C工程於民國99年11月22日經B機構驗收合格，惟該工程地下室變電站，於同年12月11日晚間 7、8 時許，因系爭變壓器之瑕疵，導致變電箱短路事故（下稱系爭事故），造成系爭變壓器起火，延燒至其他設備。經A公司送請X技師公會鑑定，鑑定報告認定：系爭變壓器確有內部絕緣不良，使用環氧樹脂耐燃性不足之瑕疵。A公司遂向D公司請求，因系爭事故所受之損害600萬餘元及支出之鑑定費用16萬元。D公司則主張，系爭變壓器品質符合國家規範及兩造契約要求，並無瑕疵給付之情事。系爭事故發生，係因人為2 次送電，使變壓器產生高熱悶燒熱源所致，並因A公司未採取正確防範措施，致變壓器持續高熱悶燒而燒燬，不可歸責於D公司。縱令事故之發生與系爭變壓器有關，A公司及B機構對於損害之擴大，亦有過失，故而拒絕賠償A公司。A公司遂向臺灣桃園地方法院起訴請求D公司給付遭敗訴，A公司上訴臺灣高等法院後又敗訴，惟經最高法院發回後，臺灣高等法院判決A公司部分勝訴，經雙方上訴後，最高法院將臺灣高等法院判決廢棄。

本件爭點分析

1.證據有滅失危險而亟需鑑定時，鑑定費縱係因提供證據而支出，能否謂該費用並非A公司實現損害賠償債權所必要，而不得請求賠償，洵非無疑。

最高法院認為：「D公司給付之系爭變壓器有瑕疵造成火災，為原審認定之事實。果爾，倘依當時情況，證據有滅失危險而亟需鑑定時，鑑定費縱係因提供證據而支出，能否謂該費用並非A公司實現損害賠償債權所必要，而不得請求賠償，洵非無疑。X公會鑑定費16萬元，是否為A公司為實現損害賠償債權所支出之必要費用，非無調查釐清之必要。原審未察，徒以該鑑定費係A公司因提供證據而支出，並非系爭事故所生之損害，不屬必要費用，而駁回該部分請求，未免速斷。」

查，訴訟進行中，依法官指示所繳納的費用(如鑑定費等)，於判決時會決定由何方負擔，如原告全部勝訴則命被告全數負擔，原告可向被告要回全部；如原告部分勝訴則命被告負擔一部分，原告可向被告要回該部分比例之費用。但本件承攬人於事故發生後、尚未起訴前，即先將事故原因送請鑑定以釐清責任，經鑑定後，鑑定單位認定次承攬人所製造之工項有瑕疵，故依民法第213條規定，債權人(即承攬人)得向負損害賠償責任之債務人(即次承攬人)請求支付回復損害發生前原狀所必要之費用，而有疑義在於：承攬人於起訴前先行支出之鑑定費用，是否為回復損害發生前原狀所必要之費用？最高法院似乎是認為，若依當時情況，證據有滅失危險而亟需鑑定時，鑑定費是A公司實現損害賠償債權所必要而得請求賠償。

本文認為，除非當事人有合意依鑑定結果負擔鑑定費用，最高法院此項見解，似乎與法條文義未盡相符，實有待商榷。

2.原定作人雖與次承攬人無直接契約關係，惟次定作人將工作物交由原定作人管理使用，原定作人倘對損害之發生或擴大與有過失，依公平原則，亦應有民法第217條第1項過失相抵規定之適用。次承攬人亦得抗辯原定作人之與有過失，俾使承攬關係與次承攬關係之風險取得平衡，並簡化三者間之求償關係。

最高法院認為：「末查，在次承攬之場合，已完成之工作物通常轉交原定作人使用。倘次承攬人提供之工作物有瑕疵致生損害，而原定作人於損害之發生或擴大與有過失時，原定作人向原承攬人(即次定作人)請求賠償，原承攬人得抗辯原定作人與有過失，以減輕或免除責任。但次定作人向次承攬人請求賠償時，倘次承攬人不能抗辯原定作人之與有過失，而按損害全額賠償，恐將負擔超額之賠償責任。原定作人雖與次承攬人無直接契約關係，亦非次定作人之代理人或使用人，惟次定作人將工作物交由原定作人管理使用，其本身有過失之風險降低，原定作人之風險增高。

原定作人倘對損害之發生或擴大與有過失，依公平原則，亦應有民法第217條第1項過失相抵規定之適用。次承攬人亦得抗辯原定作人之與有過失，俾使承攬關係與次承攬關係之風險取得平衡，並簡化三者間之求償關係。查D公司抗辯B機構（即原定作人）與有過失等語。則原審應就B機構有無與有過失為判斷，以釐清D公司得否請求法院減輕或免除其賠償金額。惟原審見未及此，逕認B機構對於系爭事故之擴大有無過失，乃A公司與B機構內部責任分擔問題，非本件所應審認，亦欠妥適。」

本件事故原因，雖經鑑定認定是D公司所施作之工項所致，惟D公司抗辯，B機構對於事件之發生有過失，故而請求法院依民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」減輕賠償A公司之金額。

但在本件訴訟，被害人係A公司，因此原定作人B機構之過失是否可視為A公司之過失，而可以減免次承攬人D公司之賠償金額？最高法院認為，基於公平原則，原定作人對損害之發生或擴大與有過失，亦應有民法第217條第1項過失相抵規定之適用，俾使承攬關係與次承攬關係之風險取得平衡，並簡化三者間之求償關係。此項見解，值得贊同。

1214-6-1

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】