第1365期-「政府採購法第103條修正草案」應有查證條款

話說若干年前，A機關採購B排水箱涵新建工程，由C廠商得標。該排水箱涵設計開挖後以原土回填，由於工址地質為卵礫石層，可當天然級配使用，因C廠商負責人素行不良，名聲在外，監造技師惟恐廠商盜賣開挖之砂石料，假日未施工時亦赴工地察看，果然發現C廠商在開挖後將開挖料運出工地，而暗地裡以垃圾回填。適逢該工程之上級機關辦理施工查核，主辦機關與監造技師，不惜在該工程查核時拜託查核委員將查核成績改為丙等，以為解約依據之一。後聞C廠商負責人將該公司解散，換一名稱另起爐灶。彼時政府採購以最低標為原則，類似案例，不勝枚舉。

有鑑於此，工程會於去年10月提出政府採購法第103條修正草案：｢針對遭刊登政府採購公報的廠商，依採購法第103條規定，於一定期間內不得於其他採購案參加投標；將第103條停權之效果修正為｢及於行為當時代表人、及該代表人受第101條通知後始設立且相同代表人之廠商｣｣，並發函全國各政府及相關公會請表示意見，技師公會反映多表贊同；惟有些細節部分仍有待商榷，本報1360期陳錦芳技師為文表示有兩點疑義：1.修正草案是否符合比例原則似有疑義、2.草案未規定｢代表人X及B公司是否刊登採購公報及救濟途徑｣；筆者亦認為應考慮納入『查證條款』。

查，數年前曾有一案例：主辦機關之E學校採購F大樓及蓄水池新建工程，由G廠商得標。施工階段產生履約爭議，E學校與G廠商解約、罰款，並依據101條款送工程會審議，經工程會審議後將G廠商處以停業1年之處分。G廠商不服處分結果，提起行政訴訟，嗣經最高行政法院判決：G廠商勝訴。G廠商即提出國家賠償之訴，經最高法院判決G廠商勝訴，主辦機關應賠償G廠商停業損失，新台幣1仟8百餘萬及利息5百餘萬元。

又，依據國家賠償法第二條第二項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」；同法第二條第三項：「前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。」

前述案例，造成國庫重大損失，而該案工程會之採購申訴審議會議，曾對廠商課以停業1年之處分在案，若依據國家賠償法規定，審議委員是否亦難辭其咎？

據了解前述案例，案情極為複雜，法院曾囑託之鑑定單位，曾召開多次說明會，旁徵博引，多方求證，舉證歷歷，歷時2年以上，方完成鑑定；法院認有疑慮時，尚函訊相關單位求證，而後才予採納。至於工程會聘請之審議委員，皆為國內知名人士，但各人業務繁重，難免有掛一漏萬之處。改進之道，應比照921重建條例，編一筆鑑定費用，視案件難易交由審議委員鑑定。一筆國賠費用，即敷20年鑑定所需，目前制度不論案件難易，一律以區區2,500元打發審議委員，像話嗎？

由此可知，修正草案應有查證條款。查證｢行為當時代表人、及該代表人，受第101條通知後始設立且相同代表人之廠商｣，是否確實為累犯，有無冤案？前述案例纏訟數年，訴訟費用非一般廠商所能負擔，有的廠商遭停業處分後，沒有財力打官司，也就倒閉了，如果是冤枉的，就剝奪了他東山再起的機會，故本草案應增加查證及救濟條款，其理甚明。

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】