工程爭議調解案件中 先協調後仲裁執行上的問題

為何因機關不同意致調解不成立 廠商才可提付仲裁

政府採購法第第八十五條之一已於96年7月4日修正通過，採用「先協調後仲裁」原則來解決工程爭議。其出發點是在於希望工程爭議盡量以協調方式解決，若未能達成協議再由仲裁方式解決，以減少訴訟案件。但此條例中另註明『工程採購經採購申訴審議委員會提出調解建議或調解方案，因機關不同意致調解不成立者，廠商提付仲裁，機關不得拒絕』。為何因機關不同意致調解不成立，廠商才可提付仲裁。若廠商不同意致調解不成立者，廠商就不可提付仲裁，此實為不平等條約應廢除。

另外常有機關單位利用這說明，凡機關無法做到的，調解時調解委員就盡量做成『調解不成立無調解建議或方案』，來避免直接仲裁，如此協調會議只是轉達機關單位的意見，使得廠商只有向法院訴訟。

再則廠商向公共工程會採購申訴審議委員會提出調解，最後也都轉至各地方政府採購申訴審議委員會調解，根本就是球員兼裁判，此採購申訴審議委員會完全是主管機關的橡皮圖章，根本不會有機關不同意致調解不成立之狀況產生。因此依照現有的協調程序及政府採購法第第八十五條之一，實際上對廠商是無用之法條，若此法條及協調程序未改變，建議廠商直接訴訟，以免浪費自己金錢及時間。

建議修改政府採購法第第八十五條之一，若調解不成立即可提出仲裁，才可加速爭議之解決及減少不必要之司法訴訟。同時應避免球員兼裁判的調解程序，若無法避免此種情形，則調解委員應為獨立單位，以使建議方案毋需向機關單位核准。工程爭議向採購申訴審議委員會申請調解，就是需依調解委員專業之判斷提出建議方案，若無法做成調解建議或調解方案，此委員即無此專業能力，因此多次無法做成協調之委員應不續聘，才可提升調解功能。

以上為個人實務執行上遇到的問題，希望能提供實質快速的方法解決機關與廠商間的工程爭議。

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】