為提升施工品質 不應漠視變更設計之需求

根據媒體報導：台北市立和平高中曾經有重新整修廁所工程，完工後，學校師生、家長發現，廁所的玻璃竟然是透明設計。校方在驗收階段，也將該狀況列入缺點，第一時間封閉廁所，不讓學生使用外，並要求設計的建築師處理。之後，建築師一度改成還稍有透視感的玻璃，經過2、3次修正，方將透明玻璃改成完全不透光，建築師因此也被扣款。公共建築的廁所，開了落地玻璃窗，讓上廁所的人被看光光，實在很荒謬，這種有缺陷或錯誤的設計，在公共工程裡屢見不鮮。事實上，目前官方的工程管理系統裡，由於實施行政與技術分離政策，技術部分的人才幾乎已經沒有了。針對設計內容，未實質審查是否完善，就定案發包施工。且全部都是委外監造，等出問題了，再來責怪廠商沒有事前管理的能力與知識技術。

雖然，前案最後設計廠商，也應該負擔設計錯誤與疏失的責任。但問題就在，甚麼是設計錯誤與疏失？反之，符合建築法規，申請到了建造執照與使用執照，難道就是正確無疏失的設計嗎？完工驗收時，業主發現設計與施工成果，不合乎業主使用的需求，算是設計疏失嗎？事前業主有充分把自己的需求說的很清楚嗎？設計完稿後，業主有把設計圖看仔細嗎？如果將全部的設計疏失，都是以事後使用單位的意見當作準則，那廠商如何預見自己的風險跟責任範圍？是否在施工期間，業主、設計單位、施工廠商等，都應該開誠佈公的針對可能的設計錯誤或遺漏進行檢討？以上各種疏失，在工程施工的過程，本來就是不可能完全消除的風險，若非經過檢討確認，硬要完全轉嫁給設計的不公平，最終只會反映到公共工程的市場，更加不堪。

由於我國公共工程的管理文化，嚴重欠缺正面『面對設計變更需求』的觀念，就算施工期間，承包商發現了設計問題，也可能欠缺意願提出意見，錯失以變更設計改正錯誤之機會。因為在官方與檢調或大眾輿論的觀念中，動輒視變更設計為弊案，就是官商勾結。於是讓一些荒謬或缺陷之設計，因為大家在避免橫生枝節的心態下，讓工程草草施工完成，而這些就是目前工程案件真實的生態。其實依照工程經驗，營建工程的承包商，很容易發現設計上問題，但是承包商一旦提出變更設計建議，等於是在打臉設計、監造的建築師，甚至波及主辦機關，反而讓自己陷入別人以為「以變更設計來撈錢的質疑」中，惹火上身，不如乾脆不要提。

實務上，出這種疏漏，很可能到最後，往往又是要承包商負責吞下所有改善的費用，還不能提報追加費用（譬如，要求廠商主動配合驗收改善，或是因廠商施工中未提出疑義，造成驗收缺失，必須改善）。如果廠商硬要説是設計錯誤，而要求須追加辦理變更改善工程，則對於主辦機關以及設計監造建築師，都是很大的麻煩，因為可能必須對設計單位扣款。但是設計者通常也是監造人，最後則造成工程難以驗收，承包商連尾款的領收都會障礙連連。換句話說，上述所談的工程案件，由於各單位環環相扣，利害攸關，為了怕衍生麻煩，對缺失避而不理，因此許多工程完工後，出現的永久缺點，就是這樣來的。

其實，再厲害的設計師，都無法設計出完全沒有缺點，完全不需要再設計變更的作品。變更設計，本身就是設計後付與施工過程中，有時候為配合現況、考量使用上之方便、以及維護管理之需求，要讓建築物的功能及各項特性，日趨完善，不可或缺的必須之『惡』。

以文首這個新聞個案來說，其工程費約六百多萬，設計費約四十幾萬，如此規模的工程，都有如此明顯的設計疏漏，更何況是造價上億的鉅額工程，風險更是不能避免。以該案的設計疏失，不能在施工過程中，以變更設計改善之，而非要拖到最後，才用高昂的價格改善，並對設計廠商扣款處理，對所有參與的單位而言，最後到底是誰得利？不辯自明。

總之，變更設計，有時是使施工成果益趨完善的必要過程。雖然，或許有藉變更設計，圖謀不法獲利之貪污弊案，但絕對不能『因噎廢食』，把有需要性、必要性之變更設計，一律視為不懷好意，拒絕變更設計，那反而讓問題『弄巧成拙、得不償失』罷了。換言之，要工程品質，如質如時，優質完美，就應該正視『變更設計的需要性與正當性』，容許接納工程施工中，有變更設計之考量。當然，變更設計，必須公開、透明，經得起大家之檢視與驗證。因為工程是一門科學，事事都有嚴謹的邏輯可以推論，可以作為判斷的標準。如果一昧防弊，隱藏問題，不處理問題，才是在浪費時間浪費公帑，對工程的遺害而言，無異於貪污的嚴重性。

新聞參考來源：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3395659

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】