在執行建築結構之側推分析時,若能採用套裝軟體提供之內建塑鉸,既可提升工作效率,又可減少人為設定失誤。但是,在採用內建塑鉸前,必須確認其適用性,避免衍生錯誤評估結果。有鑑於此,本文以國家地震工程研究中心之一座韌性構架,及一座非韌性構架試體為例,採用套裝軟體ETABS之內建塑鉸,執行側推分析,並與試驗包絡線比較,檢核ETABS內建剪力塑鉸,及軸力彎矩互制塑鉸之合理性,供工程師參考運用,執行新建及既有建築物之側推分析,掌握其耐震行為,共同為減緩震災而努力。
一、韌性構架
試體C50為單跨RC韌性抗彎構架[1],柱心跨距為300cm,柱淨高150cm (圖1)。柱斷面為50cm×50cm,混凝土試驗抗壓強度為294 kgf/cm2;柱主筋採用8根#7鋼筋,角隅主筋4根#8,試驗降伏強度均為4,765 kgf/cm2;柱箍筋採#4鋼筋,間距10cm試驗降伏強度為3,779 kgf/cm2。實驗時,每一根柱之軸力為63 tf,側力加載高程距基礎頂面183 cm,加載歷程為往覆載重,梁與基座視為剛體。
1.具剪力塑鉸之側推分析
採用ETABS的內建塑鉸,分別在柱上下兩端,設置軸力彎矩互制塑鉸 (PMM),在柱中央設置剪力塑鉸(V2),如圖2所示。柱之EI依校舍補強手冊[2],建議折減為0.7。在試驗布置中,RC梁由施力鋼梁夾住,而致動器驅動施力鋼梁,使構架作往復載重試驗,RC梁經加勁後,不會產生塑鉸,故模擬上不考慮梁塑鉸。
側推分析的曲線和試驗,的包絡線比較如圖3所示,側推分析之最大側向強度為40.9 tf,而試驗則為155.9 tf,分析僅為試驗之 26.2%,分析之強度嚴重低估。側推分析之最大強度下降至80%的位移(以下簡稱極限位移)為1.3 mm,而試驗為77.65 mm,分析僅為試驗之1.7%,分析之變形能力嚴重低估。由側推分析之塑鉸發展(圖4),剪力塑鉸發展完整,而未見軸力彎矩互制塑鉸之出現,屬剪力破壞之模式,與試驗結果不符。
單一柱子混凝土提供之剪力強度為:
2.不具剪力塑鉸之側推分析
因ETABS內建剪力塑鉸之強度嚴重低估,故不再設置剪力塑鉸,僅設軸力彎矩互制塑鉸(圖5)。側推分析的曲線和試驗的包絡線比較,如圖6所示,側推分析之最大側向強度為160.1 tf,與試驗結果 (155.9 tf) 相當接近。側推分析之極限位移為26.7 mm,而試驗為77.7 mm,分析為試驗之 34.4%,分析之變形能力保守。
從ETABS分析結果中,在側力強度最大時,左右兩側柱子之軸力分別為12.2 tf軸拉力及143.3 tf軸壓力。根據ETABS軸力彎矩互制塑鉸 (PMM),由軸力內插可得兩側柱子對應之彎矩強度,再由PMM塑鉸之定義,將彎矩強度放大1.1倍後,兩側柱子之彎矩強度分別為48.2 tf-m及70.4 tf-m。將柱上下兩端之彎矩和 (即彎矩強度之2倍),除以淨高 (1.5 m),得兩側柱子對應之側力強度,分別為64.3 tf及 93.9 tf,故構架之側力強度 (兩柱之和) 為158.2 tf,與ETABS側推值 (160.1 tf) 甚為接近,因此,側推分析之側力強度合理。
單一根柱子鋼筋提供之剪力強度為:
二、非韌性構架
試體BMNFL為單跨RC非韌性抗彎構架[3],柱心跨距為300cm,柱淨高為170cm (圖8)。柱斷面為30cm×50cm,柱主筋採用10根#6鋼筋,試驗降伏強度為4,637 kgf/cm2。柱箍筋採#3鋼筋,間距30cm,試驗降伏強度為4,027 kgf/cm2,混凝土試驗抗壓強度為209.8 kgf/cm2。此構架不施加軸力,側力加載方式亦為往復載重。
1. 具剪力塑鉸之側推分析
與試體C50相同 (同圖2),採用ETABS內建塑鉸,分別在於柱兩端及中央處,設置內建軸力彎矩互制塑鉸及剪力塑鉸。側推分析之最大側向強度為21.12 tf (圖9),而試驗則為47.6 tf,分析僅為試驗之 44.3%,分析之強度低估。側推分析之極限位移為1.4 mm,而試驗為26.5 mm,分析僅為試驗之 5.2%,分析之變形能力嚴重低估。由側推分析之塑鉸發展可知(同圖4),剪力塑鉸發展完整,屬剪力破壞之模式。
2.不具剪力塑鉸之側推分析
因ETABS內建剪力塑鉸之強度嚴重低估,故不再設置剪力塑鉸,僅設軸力彎矩互制塑鉸 (同圖5)。側推分析之最大側向強度為67.6 tf (圖10),高估試驗結果 (47.6 tf)。側推分析之極限位移為30.2 mm,高估試驗結果 (26.5 mm)。從ETABS分析結果中,在側力強度最大時,兩側柱子之軸力,分別為27.4 tf軸拉力及32.8 tf軸壓力。根據ETABS軸力彎矩互制塑鉸 (PMM),由軸力得柱子對應之彎矩強度,分別為21.7 tf-m及30.2 tf-m (已放大1.1倍)。將柱上下兩端之彎矩和 (即彎矩強度之2倍),除以淨高 (1.7 m),得兩側柱子對應之側力強度,分別為25.5 tf及35.5 tf,故構架之側力強度 (兩柱之和) 為61.0 tf,與ETABS側推分析之結果 (67.6 tf),尚稱接近,但卻高估試驗結果 (47.6 tf)。
三、結語
ETABS內建之剪力塑鉸,僅採計混凝土之抗剪強度,過於保守,嚴重低估側力強度及變形能力,並誤判破壞模式,故不建議採用。
對於韌性結構,且確定為撓曲破壞,可不設剪力塑鉸,僅設置軸力彎矩互制塑鉸,側推分析之結果合理。以韌性構架C50為例,與試驗結果相比,側推分析之強度略為高估,不過整個側推曲線過程中,位移是保守的,故結果可以接受。
對於非韌性結構,且屬剪力破壞,若設剪力塑鉸,則因其僅計混凝土提供之強度,側推分析低估側力強度及變形能力;若不設剪力塑鉸,則側推分析高估側力強度,且誤判破壞模式。
綜而言之,若為非韌性結構,且屬剪力破壞,ETABS內建之剪力塑鉸不適用;若為韌性結構,且屬撓曲破壞,在不設剪力塑鉸之下,ETABS內建塑鉸就可適用。無論如何,側推分析後,必須檢核構件之力與位移關係及破壞模式,確認其合理性,避免作出錯誤之評估結果。
參考文獻
[1] 劉德賢 (2015)。鋼筋混凝土非結構牆之試驗研究。國立交通大學土木工程研究所碩士論文,涂耀賢、鍾立來、劉俊秀指導。
[2] 蕭輔沛、鍾立來、葉勇凱、簡文郁、沈文成、邱聰智、周德光、趙宜峰、翁樸文、楊耀昇、褚有倫、涂耀賢、柴駿甫、黃世建 (2013)。校舍結構耐震評估與補強技術手冊第三版。國家地震工程研究中心,報告編號NCREE-13-023。
[3] 鍾立來、吳賴雲、曾建創、徐福鎮 (2003)。鋼筋混凝土結構之鋼框架消能補強及修復試驗研究,國家地震工程研究中心,報告編號NCREE-03-033。
圖1 韌性構架試體C50 圖2 試體C50之塑鉸設置 (具剪力塑鉸)
圖3 試體C50側推分析與試驗之曲線 圖4 試體C50側推分析之塑鉸發展
(具剪力塑鉸) (具剪力塑鉸)
圖5 試體C50之塑鉸設置及其發展 圖6 試體C50側推分析與試驗之曲線
(不具剪力塑鉸) (不具剪力塑鉸)
圖7 試體C50之破壞模式 圖8 非韌性構架試體BMNFL
圖9 試體BMNFL側推分析與試驗之曲線 圖10 試體BMNFL側推分析與試驗之曲線
(具剪力塑鉸) (不具剪力塑鉸)
圖11 試體BMNFL之破壞模式
來來來哩來按個贊!
精選文章
新進文章