第1418期- 工程辦理會勘-主任技師有到場的義務嗎?我看內政部台內訴字第1120014675號訴願決定書

前言

營造業法第35條第5款：「營造業之專任工程人員應負責辦理下列工作：...五、查驗工程時到場說明，並於工程查驗文件簽名或蓋章。」、第41條第1項規定：「工程主管或主辦機關於勘驗、查驗或驗收工程時，營造業之專任工程人員及工地主任應在現場說明，並由專任工程人員於勘驗、查驗或驗收文件上簽名或蓋章。」、第2項規定：「未依前項規定辦理者，工程主管或主辦機關對該工程應不予勘驗、查驗或驗收。」、第61條第3項規定：「第六十六條第四項受委託執行綜理施工管理簽章之技師，違反第三十五條第一款至第七款規定之一...予以警告或二個月以上二年以下停止執行營造業業務之處分。」

依前述規定，查驗工程時，專任工程人員或是受託逐案簽證之技師或建築師需要到場說明，並於工程查驗文件簽名或蓋章。但在工程辦理會勘時，上開人員若未到場，是否會受到懲戒呢？本文擬以內政部台內訴字第1120014675號訴願決定書分析之，尚祈各位先進不吝指正。

案例事實

A公司承作B公所主辦之C工程，依營造業法第66條第4項規定，委託X技師擔任逐案簽證技師，簽章負責專任工程人員應辦理之工作。嗣A公司於系爭工程左右二側收邊翼牆開挖後，發現基礎土層不穩固且含水率高，乃通知承攬設計及監造D公司，派員會勘共尋解決之道，並副知B公所。D公司於會勘後，即發文通知B公所：「經本公司派員會勘，本案原設計施作左右側收邊翼牆長度14.5M及12M，經現地開挖，其底層土壤含水量較高且其下游端之邊坡坡度較大...，故建議該兩側擋土措施，依現地狀況減少施作長度...，並於原契約金額內，現地調整其掛網噴植及護坦施作範圍。」B公所遂邀集A公司及D公司辦理會勘(下稱工程會勘)，並作成會勘紀錄表載明：「原預算內調整現地施作工項數量，屆時以實作數量結算。」

嗣後，B公所所屬縣市之Y營造業審議委員會，認為X技師於上述工程會勘時未到場，涉有違反營造業法第35條第5款規定情事，請X技師提出答辯，X技師答辯略以：「三、...(二)...在此工程是辦理工程會勘，並非辦理查核或估驗工程。(三)...在此工程是辦理工程會勘，並非辦理勘驗工程。...本工程非屬於建築工程必須勘驗部分。(四)...本工程會勘已由工地負責人與會...。」

案經提送Y營造業審議委員會審議，認為B公所是否有依約發文通知訴願人到場尚有疑義，應請該公所確認，因此決議提送下一次會議審議。之後，B公所則回復略以：「二、...設計監造單位...函文本所專業見解之建議...，故本所於同年3月17日，邀集設計監造單位及承商，辦理會勘共商解決之道......。」Y營造業審議委員會遂於第2次會議決議：「X技師違反營造業法第35條第5款事實明確，依同法第61條第3項規定，應予警告處分」X技師不服警告處分，向內政部提起訴願，內政部將處分撤銷。

爭點分析

一、營造業法第35條第5款所稱之「查驗」，是就系爭工程之施工安全、工程技術或品質等事項為查核、檢驗。

內政部訴願決定書認為：「本件因承攬系爭工程施工之A公司於工程進行中，發現有基礎土層不穩固且含水量高情事，承攬設計監造之D公司，對此認為應減少系爭工程二側擋土牆之施作長度，以避免尾端受日後雨水沖刷致新設翼牆基礎掏空...，爰建議B公所調整現地施作工項，B公所遂邀集A公司及D公司會勘，其會勘紀錄表上，僅概略記載實地情形及參與會勘單位意見，另結論部分則記載：「原預算內略調整現地施作工項數量，屆時以實作數量結算。」未就系爭工程之施工安全、工程技術或品質等事項，是否與法令及契約規定相符之查驗過程及結果為具體記載。

又依營造業法第41條第2項規定，於查驗時專任工程人員未在場為說明者，主辦機關應不予查驗。然B公所不僅於X技師未在場之情形下仍作成會勘結論，會勘紀錄表內復無不予查驗之記載，嗣後，更依據無X技師簽名或蓋章之會勘紀錄表，簽准依會勘結論辦理契約變更。是憑上開事證，固可知B公所辦理工程會勘，當日有就調整施作數量予以評估，惟該次會勘，是否有就系爭工程之施工安全、工程技術或品質等事項為查核、檢驗，而可認屬營造業法第35條第5款所稱之「查驗」？仍非無疑。

復依卷附營造業審議委員會懲戒決議書理由及法令依據欄所載，其就X技師如何違反營造業法第35條第5款規定之理由，僅重複事實欄所載之「未依規定在場說明並於會勘紀錄上簽名或蓋章」等文字，尚無一語提及所以認定B公所辦理之工程會勘，係屬營造業法第35條第5款所稱查驗之具體理由。」

本件內政部訴願會認為，營造法第35條第5款所規定的「查驗」，必須有就系爭工程之施工安全、工程技術或品質等事項為查核、檢驗。但B公所辦理的工程會勘，似乎只在調整工程數量，是否可以認為是工程查驗應有疑義。況且，此次工程會勘如果是工程查驗，依照營造業法第41條規定，X技師未到場，主辦機關對該工程不能辦理查驗...，因此撤銷對專任工程人員「警告」的處分，以上見解，值得贊同。

二、B公所是否有依規約發文通知X技師到場仍有未明，難就X技師責任成立與否為判斷。

內政部訴願決定書認為：「何況，...Y營造業審議委員會第1次會議時，已認為B公所是否有依規約發文通知X技師到場仍有未明，難就X技師責任成立與否為判斷，尚須請該公所確認。然，觀諸B公所以111年9月2日函所為回復，僅提及其邀集設計監造單位(即D公司)及承商(即A公司)辦理會勘，未表示是否有通知X技師到場，是「X技師是否有接獲該會勘之通知？」仍屬未釐清之事實。且營造業審議委員會懲戒決議書及原處分機關答辯書，對此疑義均未審究，復無說明B公所有無通知X技師到場，是否不足影響其責任之成立，即遽認X技師違規事實明確應予處罰。就此而言，原處分機關認事用法亦有率斷。」

本件營造業審議委員會於第1次審議時，對於工程會勘時認為B公所是否有通知X技師到場有疑義，因此無法判斷X技師是否有責任，遂請B公所確認是否有通知，但之後，B公所並未答覆是否有通知X技師到場，竟在第2次審議時就決議處罰X技師，因此該處分遭內政部訴願會撤銷。

實務上，常見機關於驗收時，「未通知技師到場，卻在技師未到場時完成驗收。」嗣後，於工程稽核時被發現違反營造業法第41條第2項規定，竟將專任工程人員移送懲戒。

筆者認為營造業法既然規定勘驗、查驗或驗收工程時，營造業之專任工程人員及工地主任應在現場說明，否則不予勘驗、查驗或驗收，因此於辦理勘驗、查驗或驗收時，工程主管或主辦機關理應確認是否已通知上開人員出席，經通知，若無正當理由而不出席者，才可以移送懲戒。

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】