壹、前言

本案興建地上12層、地下3層建物，基地為長條型，長40m，寬17.6m，開挖11.95m，連續壁L=24m、壁厚60cm、貫深比為
2.01（本數據依據媒體報導，正確數字依據公部門發布為主）。基地地層為軟弱粘土，水平3層支撐。開挖區內地盤改良配置梅花狀之80cm地質改良樁，長度L=13.05m，間距1.8m。

本案起造人為基泰建設股份有限公司，承造人為福益營造股份有限公司。於112年9月7日下午地下室開挖，疑因連續壁變形開挖面隆起，導致鄰近之大直街94巷周邊6棟民宅下陷、龜裂及傾斜。其中一棟公寓下陷一層樓，一樓直接變成地下室之重大職安事件，已疏散大直街201戶約420人，承商立即進行基地灌漿作業。

1399-2-1

圖1疑似連續壁變形開挖面隆起，造成鄰房下陷、龜裂及傾斜(資料來源:林鴻技師)

貳、初步研判破壞狀況

初步研判本案破壞狀況為土壤產生底部隆起及擋土壁體內擠破壞。本案因20m內地層皆為N=2之極軟弱粘土，雖然在開挖區內有地質改良，但軟弱粘土層中，梅花狀地質改良對於抑制開挖變形效用不大，造成擋土壁體內擠，中間樁隆起，導致支撐系統破壞。至於連續壁貫深比為2.01，是否因連續壁貫入深度不足且未達岩層而致災，尚待確認。另外，擋土水平支撐間距，以及連續壁勁度是否足夠，尚需進一步檢核或調查。

參、建管問題及對策處理

一、問題（一）：投機取巧避開特殊結構外審

依據《臺北市建築執照申請有關特殊結構委託審查原則》(106年版)，其中地下層開挖之總深度（含基礎），在十二公尺以上、或地下層開挖超過三層之建築物，必須提送特殊結構外審。本案設計深度為11.95m，刻意避開12m深度結構外審門檻。

對策處理

依據上開原則另有但書規定：其他情況特殊並有安全顧慮者，主管機關基於職權得要求提送特殊結構外審規定。本案基地地質極為軟弱，但並非敏感地區範圍，在地下層開挖之總深度（含基礎）在七公尺以上，或地下層開挖超過一層之建築物，如信義計畫區、基隆河（士林段）新生地、北投區公館路沿線、士林蘭雅地質敏感地區等，可以將此附近區域納入敏感區，列入特殊結構外審門檻、或建管機關依據職權要求提送特殊結構外審。

二、問題（二）：鄰損由監造人及承造人認定｢是否造成公共安全之虞...｣，此規定有「球員兼裁判」之疑慮

依據民法794條規定，土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害。又，依據建築法第69條規定，建築物施工，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。挖土深度在1.5M以上者，其防護措施之設計圖樣及說明書，應於申請建造執照或雜項執照時一併送審。

依據媒體報導，本案相關住戶8個月前就四處陳情，台北市政府卻未積極處理；依據《臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則》規定，都發局受理申請後，應通知建方會同監造方依下列規定辦理：一、建方於接獲通知日起十四日內，勘查建築工程施工有無危害鄰房公共安全，並製作初步安全認定書。二、建方於接獲通知日起三十日內，勘查鄰房是否屬施工損害，並製作損害責任歸屬初步認定書。前項初步安全認定書及損害責任歸屬初步認定書，應經監造方及承造人之專任工程人員簽章後，送都發局備查。

是以，市府在接到鄰損陳情後會先要求起造人、監造人做初步鑑定，做出初步安全認定書。市府再依據初步安全認定書，再判斷是否停工，甚至決定要不要列管。受損戶如有爭議，得自行負擔費用找第三方鑑定機構。惟，建商均為監造人及承造人之衣食父母，恐難以客觀公正認定，或許市府始料未及。

對策處理

筆者建議修訂《臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則》，可參考《臺中市建築物施工管制辦法》第30條規定，經監造人或都發局委派之專業技師，認定有公共安全之虞者，應立即『停工』，承造人及監造人應依建築法相關規定，辦理有關公共安全措施，並向都發局提出報告。依據臺中市政府現行做法，因主管機關有委託專業公會辦理指定施工勘驗，當有鄰損時候，由主管機關通知施工勘驗之公會派技師，會同都發局研判是否有危害公共安全之虞者，如判定危害公共安全之虞，應立即停工改善後，再申報復工審查或勘查確認。

肆、通案問題建議

一、建築法第13條之真義與落實

建築法第13條第1項規定「本法所稱建築物設計人及監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但有關建築物結構及設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任。」

另依建築師法第19條，『建築師受委託辦理建築物之設計，應負該工程設計之責任，其受委託監造者，應負監督該工程施工之責任』。惟當有災變導致檢調單位追究刑法第193條『監工人』，究竟『監造建築師、主任技師』是誰時，存有很大爭議。

查法務部108年5月30日法檢字第10800078390函，略以:「刑法第193條行為主體(監工人)之適用範圍，學說及實務見解間有不同，個案中，凡對於建築工程的施作，依法令或契約負有一定監督施工義務之事實者，均得以成為本罪的行為主體。」爰監造單位(含機關自辦監造)及施工廠商等工程人員，依法令及契的所辦理之工作內容，均屬實質具監督施工義務，即前述法務部函釋刑法第193條之「監工人」範疇，且該等人員不因職稱或工作內容有無「監造」或「監工」文字，而免除其監督施工之義務。

又查建築法第60條第1項規定，建築物由監造人負責監造，其施工不合規定或肇致起造人蒙受損失時，應負賠償責任；同條文第2項規定，承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關勘驗不合規定，必須修改、拆除、重建或補強者，由承造人負賠償責任，承造人之專任工程人員及監造人負連帶責任。又依據建築師法第18條，建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守下列各款之規定：一、監督營造業依照前條設計之圖說施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項。三、查核建築材料之規格及品質。四、其他約定之監造事項。據此，建築法之「監造人」，乃為監督建築工程施工之人、或監督營造工程之人，具有工程安全之「保證人地位」，故亦為刑法第193條之「監工人」。

另依據刑法『不作為犯』，可依「是否只能以不作為的方式完成犯罪」，分為「純正不作為犯」和「不純正不作為犯」兩種型態。其中，「不純正不作為犯」的成立，是以具有「保證人地位」為前提，保證人地位具「有防止犯罪發生的義務」。換言之，「甲有保證人地位」時，亦即「甲有防止犯罪發生的義務」。因此，前述「監造人」因係工程安全「保證人地位」，具「監督工程」之作為義務，不因其主張限縮作為或不作為（非實際施工者）而免責。

綜上所述，筆者建議落實專業分工：一級品管由承造人及所屬工地主任與專任工程人員負責；二級品管屬建築部分，仍由監造建築師負責監造。惟屬於地工部分，得委由大地、土木或結構技師負責監造；結構部分，則委由土木或結構技師負責監造。

二、投保建築物龜裂倒塌責任險及第三人意外責任險

工程保險為損害保險，其主要之目的係以填補被保險人之損失為主，保險金額之計算，依保險契約之性質略有不同，原則上均以恢復原狀為主，即以重置成本作為保險金額之計算基準，但其上限不得超過保險契約所約定之保險金額。建管單位得要求起造人或承造人，向產險公司投保營造綜合保險，並附加第三人建築物龜裂、倒塌責任保險，以保障當鄰損發生時，需負擔的賠償責任，並於提報開工時列入必要文件。

上述鄰屋責任險，係針對第三人建築物龜裂責任、倒塌責任，分別設有保險金額與自負額。一般來說，產險公司會依據工地與鄰屋距離、戶數以及開挖深度核算保費。

至於營造工程第三人意外責任險，主要考量被保險人在施工處所或毗鄰地區，於保險存續期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求。此項營造工程第三人意外責任險，主管機關得要求於提報開工時或放樣前，列入必要提送文件。

伍、結語

有學者倡議，大型建築工程應由第三方『建築師』為法定監造人，不要由『設計建築師』擔任，這是比較理想性作法；但不管由誰來擔綱，前述建管問題依然需要辨證處理。且建商給付費用太低又有搶標問題，這才是整體建管問題癥結所在。

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】