技師章留在營造廠有偽造文書之虞否我看臺灣基隆法院106年度易字第432號刑事判決

依營造業法第3條第9款規定，專任工程人員是指受聘於營造業之技師或建築師，擔任其所承攬工程之施工技術指導及施工安全之人員。其為技師者，應稱主任技師；其為建築師者，應稱主任建築師。然而，技師或建築師擔任專任工程人員時，若將印章留在營造廠，交由營造廠於文件上代為用印，是否會構成偽造文書呢?本文擬以臺灣基隆法院106年度易字第432號刑事判決分析之，尚祈各位先進不吝指正。

案例事實

A為X營造公司之負責人，B是A之配偶，在X公司內從事財務管理工作；C自102年至104年間，受聘於X公司，擔任逐案簽證之專任工程人員。A請B以X公司名義與C簽立聘任契約，約定由B替C代刻印章3枚，並由C授權將其中2枚印章留置於X公司，並請C留有橫、直式簽名，供X公司臨摹模仿，其餘1枚印章由C自行取走使用。嗣X公司員工於「甲工程」文件上，代簽C簽名及代蓋C之印章，之後持上開文件陳報｢甲工程」主辦機關。

後因C與A，逐案簽證工程逾期登錄發生爭議，C向臺灣基隆地方檢察署表明其非「甲工程」之專任工程人員，且未於工程驗收時到場，檢察官經查證後，始知文件均為A或X公司員工自行製作，A及C遂均遭起訴，臺灣基隆法院判決A及C共同犯刑法第215條：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」行使業務登載不實文書罪，將二人均判刑。

爭點分析

1.專任工程人員之獨立性、專業性，除具備專業證照之人可為外，其餘人員均不可代為執行。

臺灣基隆法院認為：「前揭法條立法理由，明白揭櫫為確保工程品質、維護公共安全，專任工程人員為綜理施工管理事項及負技術之責，並於工程查驗或勘驗工作時之相關文件上簽名或蓋章、對工程圖樣及施工說明書有查核之責任，及於工程主管或主辦機關勘驗、查驗或驗收工程時，有其義務及應辦理之工作等。

易言之，即希冀專任工程人員（即各類專業技師或建築師），於工程前、中、後，以其專業之知識、技能，針對工程之專業性、施工程序、施工內涵，及施工過程中應注意之事項等，提供專業意見，及適時之督導、查核，以確保施工之品質及安全。而，專任工程人員參與之情形或執行之內容，則需透過相關計畫書或查核表格等文件資料顯示，故專任工程人員之簽署文件資料，除作為工程驗收之依據外，亦為工程品質擔保之內涵，其重要性不可言喻，亦不可取代。是專任工程人員之獨立性、專業性，除具備專業證照之人可為外，其餘人員均不可代為執行，亦無所謂「授權代理」之情形。」

因營造業法第35條及第41條規定：「營造業之專任工程人員應負責辦理下列工作：一、查核施工計畫書，並於認可後簽名或蓋章。二、於開工、竣工報告文件及工程查報表簽名或蓋章。三、督察按圖施工、解決施工技術問題。四、依工地主任之通報，處理工地緊急異常狀況。五、查驗工程時到場說明，並於工程查驗文件簽名或蓋章。六、營繕工程必須勘驗部分赴現場履勘，並於申報勘驗文件簽名或蓋章。七、主管機關勘驗工程時，在場說明，並於相關文件簽名或蓋章。八、其他依法令規定應辦理之事項。」、「主管或主辦機關於勘驗、查驗或驗收工程時，營造業之專任工程人員及工地主任應在現場說明，並由專任工程人員於勘驗、查驗或驗收文件上簽名或蓋章。未依前項規定辦理者，工程主管或主辦機關對該工程應不予勘驗、查驗或驗收。」

法院依上述規定，認為專任工程人員應該親自執行相關業務及簽署文件，不得授權代理，但本案專任工程人員卻將印章留置於X公司，由X公司人員在文件上代為簽名及蓋章，已影響主管機關工程管理之正確性，受聘營造業之專任工程人員，須留意切勿授權請營造廠代為簽名或用印，以免觸法。

2.刑法處罰偽造文書罪是保護文書之實質的真正，雖以｢足生損害於公眾或他人｣為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且損害不以經濟價值為限。

臺灣基隆法院認為：「刑法第215條，業務上文書登載不實罪所保護之法益，係社會公共信用，因此，以登載不實即登載內容、與客觀事實不相一致，致影響文書證明力為成罪要件。申言之，除登載之內容與客觀事實非相一致，更需該登載之事項於法律上係重要者，如對法律上不重要之事項為不實登載，對於文書證明力即不生影響。...另按刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限，...是否實受損害，依前開說明，非屬刑法業務登載不實罪規範核心外，亦與前述工程主辦單位工程管理之正確一事，無甚關聯，蓋工程主辦單位所關心者，係專任工程人員有無實際辦理營造業法第3條第9款、第34至35條、第37條至39條、第40至41條等事項且親自簽署該等文件。」

本案專任工程人員主張，即使相關文件是由他人代為用印簽名，但甲工程之工程品質並無任何瑕疵、機關亦無損害，刑法偽造文書是以足以生損害於公眾或他人為要件，故而應不構成偽造文書罪。但法院認為，法條中的「損害」，只要有受損害的可能性，而不是指有實質損害，由他人代簽文件，因可能影響主辦機關的工程管理、而有受損的可能，故而專任工程人員仍構成偽造文書。

此項見解，須請各位先進留意。

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】