第1414期 社論- 建築師為建築物結構及設備唯一監造人？

民國98年4月17日，土木技師公會與結構技師公會連袂拜訪內政部林中森政務次長，就營建署(現更名為國土管理署，下簡稱營建署)對建築法第13條相關行政命令不當措施提出陳情。林政務次長拿起建築法第13條，唸到：「本法所稱建築物設計人及監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但有關建築物結構及設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任。」

又查，建築法第13條後段「但書」之擬訂，已敘明建築物結構及設備等專業工程部分，設計、監造，應交由專業技師辦理，殆無疑義。按教育部國語辭典簡編本對「但書」的釋義：「法律上的專門用語，通常表示特別或除外的意思。在法律條文中，都訂有明確的正面意義，有時正面的意義不盡周全，就訂『但書』來作補充。因在法律條文的句端，冠以『但』字，故稱為『但書』。引申為有條件的協約。」故建築法第13條第1項之但書與本文，具有同等法律地位，無庸置疑。

於是，行政院在98年6月1日發出正式會議紀錄，載明「監造人(開業建築師、專業工程技師)」，以及「建築師應將設計及監造均交由技師辦理，才符合建築法第13條規定。」

但是在後來，營建署對建築法第13條第1項監造人的定義，均堅稱建築師為建築物「唯一」監造人，不僅如此，營建署為了免除建築師的監造責任，將建築技術規則建築構造編第三三五、三三七、三三九、三四四、三五０、三六四、三六六條，規定監造人在混凝土構造施工時，應隨同工作進度，查驗鋼筋彎紮及排置、模版及支撐之安裝與拆除、混凝土配料之品質及配比...各工作，並予記錄之文字，予以刪除。營建署如此做法，罔顧內政部暨行政院之旨意，視公眾安全如無物。

為了矯正此違法情事，工程會身為全國最高工程主管機關，責無旁貸。本報呼籲工程會，可以在「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」附表一中，訂定建築物結構及設備專業之服務費率。至於其訂定方法也不用邀請建築師及相關技師公會討論，否則會議中大家討價還價，沒完沒了，想要訂出合理的費率無異緣木求魚；而是以科學的方式處理。

本報建議工程會，搜集查核金額以上之已完工公共建築物工程結算，再依據第一類至第五類分門別類，利用Excel寫個小程式即可，將結構及設備之完工金額輸入程式，即可得出正確的結構及設備之設計、監造費率百分比。之後，工程會行文各政府單位，要求建築師結構及設備等專業技師應聯合承攬，即可符合建築法第13條「應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任。」之規定。並以前述費率分別計算建築物結構與設備之設計、監造服務費用，分別估驗，即可畢其功於一役。如此公共工程由政府帶頭辦理，風行草偃，民間新建建築物，慢慢就會比照辦理，營建署前述不法現象，實質上即可緩解，甚至消彌無形。

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】