第1310期 社論-論 修正技師懲戒程序條款

技師受公會委託辦理鑑定工作，鑑定結果甚難同時讓聲請人與相對人兩造雙方都滿意。不滿意的一方，或有基於情緒發洩等因素，而向工程會技師懲戒委員會提出檢舉，要求懲戒鑑定技師。經工程會統計，自民國89年起迄107年9月底止，有關技師辦理鑑定案件，經移送懲戒審議完成而受懲戒之比率為14.7%，遠低於一般受懲戒案平均之比率68.7%。可見由利害關係人報請懲戒案，大多屬無的放矢，應加以過濾篩除，以免浪費行政資源。

查，工程會於108年5月27日提出之『技師法部份條文修正草案』，目前尚在立法院審議中。其中，第42條增訂第2項：「前項由利害關係人報請處理之情事，其涉及技師辦理鑑定事務者，應先經目的事業主管機關、直轄市、縣(市)主管機關，或技師公會審核後，轉送技師懲戒委員會處理之。」其理由為，「技師鑑定損鄰案件，建管單位常為處理爭議案件之機關，且其對建管法令及個案案情較為熟稔。倘利害關係人認為：技師有第39條規定應付懲戒之情事時，應先透過該等機關審核後，轉送技師懲戒委員會；另，基於技師公會對專業之熟稔，亦有助於快速釐清爭點、解決紛爭。倘利害關係人認為，技師有第39條規定應付懲戒之情事時，應亦得透過技師公會審核轉送。」

但，眾所周知，建管單位所熟稔者為建管法令，而損鄰鑑定係屬專業技術，宜委託相關技師公會辦理，其理甚明。如果先經建管單位審核，建管單位可能需要先編一筆委託鑑定費用，來鑑定驗證原技師是否有鑑定不實之處；如果要利害關係人送技師公會審核，利害關係人可能會懷疑技師公會或有包庇行為而卻步。可見，前述108年5月27日提出之『技師法部份條文修正草案』中，先經建管單位和技師公會審核之構想，皆不可行。再者，以上條款如通過後，將會治絲益棼，大量增加懲戒案件。

依據往例顯示，利害關係人會送到工程會報請懲戒案，絕大多數都是在北、北、基市，最多加上桃園市，桃園以南的案子就很少了。除非是政府機關報請懲戒案外，一般遠地民間鑑定案件，由於舟車勞頓，不會跑到台北來打官司。換言之，若由建管單位來移送，無關遠近便利與否，可能報請懲戒案件，會因而大大的增加。

綜上所述，本報認為，技師公會對專業之熟稔，有助於快速釐清爭點。建議工程會，將108年5月27日提出之『技師法部份條文修正草案』之第42條增訂第2項條文，修正為｢應由技師公會與工程會推派代表，成立技師懲戒審議小組，建立初篩機制。｣當利害關係人報請懲戒案件時，先經審議小組審議，確認有鑑定不實，違反技師法之行為者，再移送技師懲戒委員會審議，必可疏解80%以上之案件。另，法院訴訟需收取裁判費，故審議小組審議，理應收取合理的審議費用，以符使用者付費之原則。

【本文稿經由台灣省土木技師公會技師報同意轉載；未經允許請勿任意轉載】